Nackdelar med kärnkraft

Alliansen tycks idag har enats om en nybyggnad av kärnkraften. Redan hörs röster om regeringspartiernas svek mot miljö och hur de saboterat satsning på förnyelsebar energi. Säkert finns det också de som ser det som ett svek mot demokratin, eftersom ”vi ju röstat nej till kärnkraften” (sanning med en stor mängd modifikation). Personligen så tycker jag att rådande omvärlds- faktorer gör att satsning på kärnkraft inte bara är av ondo. Man ska dock vara medveten om några av kärnkraftens baksidor.

Mycket av debatten idag om kärnkraftens vara eller icke-vara baserar sig på hur man ska ersätta denna energiform. Vindkraften anses störa och vara ineffektiv, fossila bränslen leder till global uppvärmning, och vattenkraften kan inte byggas ut mycket mer. Till detta tillkommer ibland argument om att biobränslen bidrar till världssvälten. Allt detta talar för kärnkraft, även om man ska ta ovanstående argument/påstående med en nypa salt.

Det återfinns även en hel del argument/påstående mot kärnkraften (och även dessa ska intas med eftertanke), och jag listar de tre nackdelar som jag primärt kommer att tänka på i samband med satsning på denna energiform;

• Hantering av uttjänat kärnbränsle. Slutförvaring djupt under mark är det mest realistiska alternativet för stunden, men mer kunskap på området (inom bl a neotektonik) skulle behövs innan man sätter spaden i marken.

• Utvinningen av uran anses vara en smutsig process, både för naturen och de som arbetar med det (kanske gäller främst i utvecklingsländer, men ändå).

• Utveckling av kärnvapen kan bli lättare för ”tvivelaktiga” stater. De kommer då kunna hävda att de ”satsar på kärnkraft precis som Sverige”.

Som sagt så finns det säkert en hel del andra argument för och emot i denna fråga. Vad som däremot är viktigt att poängtera är det osunda i en alltför ensidig fokusering på en sorts energiform (vare sig det är biobränsle, kärnkraft eller något annat). Om hela befolkningen plötsligt vill enbart ha en sorts el i sina vägguttag så kan detta leda till problem. Man ska ju helst undvika att ”put all eggs in one basket”. En avvägd och hållbar variation av energikällor tror jag mest på.

BO Dagen DN DN DN HD SMP SVD SVD SVD SVD SVD SS CP MA AB AB AB

Satsa på kärnkraften

Svenska folket sa ”Nej” till kärnkraft i folkomröstningen 1980. Tack och lov att folkomröstningar är bara rådgivande, för mer farsartade röstningsalternativ får man leta efter. Den uppmärksamme vet att det inte existerade något ”Ja”-alternativ i folkomröstningen, och därmed kan man snabbt förpassa resultatet till papperskorgen, eller en kommande utställning om patetiska omröstningar/val.

28 år efter folkomröstningen så har världens, och Sveriges, energibehov ökat exponentiellt(?). Vi har behov idag som vi inte visste vi hade för några decennier sen. Mobiler, datorer, massagestavar mm finns i var mans och kvinnas hem, och alla dessa produkter slukar energi både före, under och efter sin livslängd. Energikällor som är relativt hållbara är A och O i sammanhanget.

Visst kan det för oss, barn av Harrisburg och Tjernobyl, kännas lite motbjudande att förespråka kärnkraft igen, men finns det något bra alternativ för tillfället? Jag ser mer skador på våran miljö vid utbyggnad/satsning på vattenkraft. Satsning på fossila bränslen är heller inget som kommer att gå att genomföra för tillfället, med global uppvärmning som brännande fråga. Förnyelsebara energikällor som vindkraft och solkraft har än så länge sina begränsningar, och man undrar vilken inverkan de kan få på miljön om jordens befolknings skulle helt förlita sig till dem.

Självklart så finns möjlighet och potential för oss att motverka en antågande energikris genom forskning och utveckling av energikällor, och en ”spridning av risker” (användning av flera olika slags energikällor). Minst lika viktigt är energihushållning, där det finns gott om studier som visar att byte till mer energisnåla alternativ inte bara gynnar miljö, utan också plånboken. Det är dock viktigt att under färden mot ett energi-modernt och hållbart samhälle kunna satsa på den energikälla som troligen har relativt få negativa externaliteter, nämligen kärnkraften.

DN DN
SVD

Män måste använda mer energi

En nyligen genomförd studie visar att män utan barn använder 20% mer energi än kvinnor utan barn. Låtar logiskt, men möjligen förvånande att det inte är en större skillnad i energianvändning, ty män är på ständigt jakt efter en partner. Kåtbocken behöver därmed lägga mycket energi på transport och krog-/pubbesök (för att söka och finna en partner). Vidare läggs mer pengar på alkohol, som är ett medel för män att våga gå fram till en potential partner. Slutligen kan tänkas att män i större utsträckning köper bensinslukande sportbilar, i syfte att glänsa med sin status och locka till sig honor.

Kvinnor å sin sida behöver bara sitta och vänta på att bli uppvaktade. Ingen stor energiåtgång där inte.

Så mäns användandet av mer energi är inte en slump, utan en livsnödvändighet i den tuffa konkurrensen om kvinnorna.

SVD