The EU countries apparently reached an agreement today to cut back CO2-emissions by 20% by the year 2020. This seems like good news, under the precondition that the CO2 reductions are not executed in the EU, or at least not in the western countries. The relative high marginal cost of abatement in Western Europe, in combination with certain diffusion traits of CO2, makes it almost immoral not to focus on clean development mechanisms in less developed countries.
CO2 diffuse very quickly in the atmosphere and spreads globally in an instant. This means that the potential harm that this compound can impose on nature and its inhabitants is felt equally much, regardless if there is one enormous emission source, or a million small ones. Thus, the reduction of CO2 has to be done where the abatement cost is the lowest, otherwise we are wasting our money.
For some people it might seem like the rich countries are running away from their responsibility of cutting down on their own emissions. However, if the abatement is performed in a less developed country this might very well mean a development of that poor country’s technology, paid by the rich country. And it will furthermore mean that the less developed country will be better equipped the day more CO2 reductions will be demanded by the commonwealth.
Hopefully the above mentioned is the road that the (highly) developed countries of EU want to go. It is actually the most sensible and logical road to chose, and if the focus is not exclusively on CO2 but also on energy efficiency/conservation, than we might have a somewhat brighter future to look forward to.
DT AB AB DN DN DN SVD HS LV Pol Pol Pub MA MA CP VG
Personal info:
- Geoffrey Goines
- Swedish, Nature conservation freak, Passionate about Africa, Loving Peace, Politically neutral
Friday, 12 December 2008
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
6 comments:
Det verkar som om varje generation måste ha sin tro... när jag var grabb var det maranata och Målle Lindberg som gällde... nu heter patorn Al Gore :)
>Gubben
Tack för ditt svammel, men försöka att komma tillbaka till verkligheten och fokusera på det viktiga
Vad jag har hört finns det planer på något så fullständigt sjukt som att använda biståndspengar för att sänka CO2 utsläppen i uländer. Skulle vilja se den politikern som kan se någon i ögonen och säga,"tyvärr får du inget rent vatten och ditt barn ingen poliovaccin för vi behöver tända julgranen där hemma".
Att ge utvecklingsländer hjälp med hållbar utveckling är en sak men om det går ut över deras möjlighet till förhöjd standard och levnadsförhållanden är jag starkt emot det, det är inte deras sak att dö i malaria för att vi inte klarar av att åka kollektivt till jobbet.
>Peter
Jag förstår inte riktigt hur du menar att miljöteknik till u-länder skulle vara anatagonistiskt till utveckling och välfärd av dessa länder.
Jag sa aldrig "att miljöteknik till u-länder skulle vara anatagonistiskt till utveckling och välfärd av dessa länder". Vad jag menar är att det finns en risk att politikerna ser möjligheten att båda nå sina utsläppsmål och 1%-nivån i bidrag genom att flytta pengar ifrån bekämpningen av sjukdomar och utbyggandet av livsräddande infrastruktur i tredje världen.
Hjälp gärna utvecklingsländerna få en hållbar utveckling men glöm inte allt det andra, för dom som bor där, bra mycket mer akuta problem.
Så länge barnadödligheten och analfabetismen är hög och det inte finns tillgång till rent vatten och avlopp så kvittar det att gatubelysningen drivs med solkraft... dom länderna kommer inte att utvecklas iallafall.
>Peter
Nja, jag håller inte med.
Just utveckling av en hållbar industri är A och O för många utvecklingsländer.
Skulle jag vara tvungen att välja endast ETT biståndsprojekt så skulle jag satsa på effektiviseringen av energianvändningen.
Post a Comment