Personal info:

My photo
Swedish, Nature conservation freak, Passionate about Africa, Loving Peace, Politically neutral

Thursday, 21 August 2008

Global warming - a myth

Sphere: Related Content

12 comments:

Magnus said...

Projektion. :)


Förutom allt i det helsunkiga falsariet till CO2-teori, "ert vatten".

andersbwestin said...

Geoffrey.
En fråga. Det här med klimatfrågan har jag inte satt mig in i speciellt mycket. Jag kör en sån där etanolbil och frugan har en mini Toyota som är miljöklassad. Sen har vi värmepump och timers och lågenergilampor. Ungefär där är det stopp i min ansträngning och ifrågasättande av den rådande Miljödebatten. (förresten vi har inte varit i Thailand heller)

Nu ser jag i ditt högra länkfält att du rekommenderar läsning av både Erik Svenssons blogg och sedan den där extremt tvärsäkra bloggen Climate Scam.
Jag har på senare tid börjat inse att det råder något slags mentalt krig mellan miljövänner och klimatförnekare.
Dessa två bloggar pekar väl på detta.
Men va tusan. Skall vi kriga om detta också.
Vad är det som gäller. Spyr vi ut för mycket skit eller inte.
Ska jag köpa en Cuv nu. Är det lika bra som miljöbil.
Jag som trodde att jag åtminstone var lite duktig utan att ha fått fokusera på frågan. Ska jag bli tvungen att plöja hundratusentals sidor forskningsdokument för att bilda mig en säker uppfattning.
De senaste åren har jag hållit på med evolutionslära mm. Ska jag aldrig få vila hjärnan.

Kan du ge mig en snabbkurs.

Eller skall jag plötsligt börja tro på tanten med håret som gick ut i pressen häromdagen.

Geoffrey Goines said...

>andersbwestin

Jodå jag ska väl kunna ge en snabbkurs, även om den kräver lite av dig med...
Ska man bara läsa en bok om klimatförändringar så är det nog Global Environmental Change (av Graves J & Reavey D (1996). Plants, Animals & Communities. Longman, Harlow. ISBN:058221873X). Den är hyfast neutral och fokuserar mest på de faktiska effekterna av klimatförändringar (däribland t ex hur höjd koldioxidhalt påverkar växter och matproduktionen).

Sen finns det en mängd bra littertur på vad länder, och individer, kan göra för att bidra till minskade "klimateffekter". Egentlingen behöver man inte läsa hyllmeter här, utan bara använda sunt förnuft och välja produkter/tjänster som sparar mest energi i långa loppet.

Viktigt att tänka på i sammanhanget är att man kanske inte ska köpa en Toyota Prius för 270 000 kr om man kan köpa en toyta corolla för 30 000 kr (typ 1998 årsmodell) och använda mellanskilladen, 240 000 kr, till mer effektiva klimatåtgärder (kanske solpaneler?).

Är man bara intresserad av att spara energi/pengar så kommer man faktiskt väldigt långt.
Vet inte om jag svävar för mkt på svaret här, men du får säga till i så fall.

andersbwestin said...

Hej igen

Nu var det en ny Toyota för 100000 kr dvs den absolut minsta med 3 cylindar och en "moppemotor"

Du missade en underliggande fråga. varför länkar du till två så diametralt olika inställningar i klimatfrågan. Erik Svensson skräder ju inte med orden när han verbalt smiskar personer som damen bakom Climate Scam.
Är den ena en sk lärorik "skamlänk" eller vadå!
Kan du förklara ditt synsätt.

Geoffrey Goines said...

>andersbwestin

Ja, det är bara för dig som konsument att sätta dig och beräkna, vilken produkt har jag råd med, och hur mkt negativa effekter har den på miljön. Och sen måste du värdera och vikta dessa saker mot varandra.
Så en ny toytota för 100 000 kan mkt väl vara det allra mest miljövänliga alternativet alla kategorier. Men för att få reda på detta måste vi ha lite trail-n-error, så vi kan nå en ESS...

Ah, missade den frågan. Jag länkar till dom som har ngt intressant att säga. Jag behöver inte hålla med dom i allt dom säger (vilket jag inte gör med varken Climate Scam eller Biology and Politics), men så länge dom berikar mitt liv så får dom stå kvar.

Erik Svensson said...

Hej!

Jag är glad att Geoffrey länkar till mig, och förväntar mig inte att han ska hålla med mig i allt. Jag länkar ofta till honom, utan att hålla med honom i allt. Liksom jag länkar till många andra personer som jag inte håller med i allt.

För mig är det dock en mer kvantitativ än en kvalitativ fråga vad gäller åsiktsskillnader med Geoffrey (och förhoppningsvis med Andersbwestin): vi kan ha olika uppfattning om smartaste strategierna för att lösa klimatproblemen och vad man ska lägga "krutet" på, men jag tror och hoppas att vi alla står närmare varandra än någon av oss gör "The Climate Scam" och andra förnekelsebloggar eller Elisabet Höglund.

Eller har jag missat något???

andersbwestin said...

Erik
Med mig kan du vara helt lugn när det gäller det grundläggande förhållningssättet. Jag väljer alltid en försiktighetsprincip. Jag har headset till mobilen, etanolbil och ett stort antal andra attribut som tyder på att jag vill dra mitt strå till stacken i att rädda vår jord. Är dessutom lydig källsorterare som står vid stationen och lägger rätt i alla hål.

Sedan har jag ända sedan tidiga barnaår märkt att jag har oerhört att flåsa med i de mest "frireligösa" yttringarna i alla frågor. Jag upplever att jag har en inbyggd termostat som söker sig mot det mest sannolika, ett slags insvängningsvärde som brukar bli tydligt när resonanserna i frågan blivit dämpade.

Men jag måste erkänna att "klimatfrågan" är en av de svåraste frågorna jag mött i hela mitt liv. Jag menar att jag hittills litat på den samlade vetenskapen även om jag även lyssnat på sk "seriösa problematiserare" som vissa rymdfysiker / geologer vars kunskapsnivå jag inte enkelt kan inhämta. Även om jag är klart välutbildad har jag faktiskt respekt för den enorma kunskapsmassan som finns lagrad i frågan.

Har därför oerhört svårt för "AMATÖRISMEN" på samma sätt som jag hade vid Kärnkraftomröstningen.

En jäkla massa småpåvar som jag bara inte pallar att lyssna på. Det blir som någon slags "skvalradio" i klimatfrågan. Mycket tröttsamt.

Geoffrey Goines said...

>erik

Jag ska väl säga väldigt korthugget att jag fokuserar på reaktiva snarare än proaltiva åtgärder när det gäller klimatförändringar.
Vet inte om du blir mkt klokare på det...

Erik Svensson said...

Andersbwestin:

"Amatörismen" är nog priset för debatten som förs i bloggosfären, bloggare är ju närmast per definition amatörer. Å andra sidan är många bloggare betydligt mer insatta än journalister.

Geoffrey:

Jag tror jag förstår vad du menar med reaktiva kontra proaktiva åtgärder, alltså att anpassa sig klimatförändringarna snarare än att försöka påverka dem? Tror nog att det behövs en kombination av båda, för min del. Det är därför jag tjatar om de negativa effekterna av höga koldioxidnivåer på pH:t i värlshaven, eftersom det inte har kommit fram i debatten tillräckligt.

Även om de mest hårdnackade klimatförnekarna (mot förmodan) skulle visa sig ha rätt och de rekordhöga CO2-nivåerna inte skulle påverka den framtida temperaturen nämnvärt, så kvarstår problemet att CO2:t har många andra negativa effekter utöver de rent klimatmässiga. Det är ju närmast självklart att om man förbränner fossilt kol och olja en masse och allt pumpas ut i atmosfären och sedan tas upp av havet att korallerna inte mår så bra av kolsyrechocken...Det är alltså inte bara att köra på, menar jag, och tro att kolsänkorna tar hand om allt överskottskoldioxid utan att det får konsekvenser.

Geoffrey Goines said...

>Erik

Jo, visst kan en kombination vara bra av de bägge, men jag ser i nuläget en klart större fokus på proaktiva, snarare än reaktiva åtgärder. Det är detta jag skulle vilja se förändras.

Sen har jag flera gånger uppmärksammat en bok på bloggen som just tar upp vad du nämner, koldioxidens påverkan på jordens invånare (inte bara människor). Får hoppas att ngr läser den och förstår att hög koldoxidhalt i atmosfären inte är ett självändamål...

Erik Svensson said...

Geoffrey:

Du talar i något dunkla ordalag, men jag tolkar dig ändå som att du anser att det är ett problem att CO2 ökar i atmosfären och annorstädes? Det är för mig dock oklart vilka reaktiva åtgärder vi ska vidta för att lösa detta problem (som du tycks hålla med mig om ÄR ett problem)?

Jag har personligen svårt att se några ekonomiskt realistiska "reaktiva" åtgärder som ska kunna åtgärda problemen med förhöjda koldioxidnivåer i världshaven,och det sjunkande pH:t? Ska vi kalka världshaven eller hur ska vi komma åt problemet reaktivt menar du? Har svårt att se någon annan lösning på problemet än en proaktiv: minska förbränningen av fossilt kol och olja. Sedan räcker kanske inte detta utan vi måste också fundera ut tekniska lösningar hur vi ska kunna MINSKA den framtida CO2-halten OCKSÅ. Men jag förstår inte riktigt vad du menar när du efterlyser mer reaktiva åtgärder på bekostnad av nödvändiga proaktiva dito?

Geoffrey Goines said...

>erik

Jag tittar mer på klimatförändringen i sig, snarare än koldioxidutsläppen/-halten. Jag har påpekat det förr att jag oroar mig för t ex hur arter ska kunna migrera över "människoland" när klimatförändringarna börjar bli alltmer påtagliga. Mitt fokus ligger alltså mer i hur man ska tackla problemen med global förändring (inkluderar t ex demografisk förändring).

En reaktiv åtgärd i detta sammanhang, som jag efterlyser, är en förändrad attityd till andra arter. Jag är dock, än så länge, lite osäker hur denna åtgärd ska genomföras.