I t ex Sydafrika så går media ut med namn, och ofta även foto, på personer misstänkta för brott. Jag vill minnas att en man lynchades av en uppretad folkskara som fått reda på att han suttit häktad för barnvåldtäckt. Självklart är det aktuella brottet vidrigt, men vad händer om mannen var oskyldig? Otaliga fler exempel finns på personer som fått sina liv förstörda bara för att de varit misstänkta (men ej fällda) för brott. Frågan är följaktligen om media ska tillåtas att bidra till mer offer än nödvändigt, genom sin fria rapportering?
Jag noterar också, lite förbigående, att inga bloggar tar upp det faktum att den tyska kvinnan är invandrare. Varför tas inte denna utlännings missanpassning till svenska samhället upp på samma sätt som när andra invandrare (läs: mörkhyade invandrare) misstänks för brott…?
(Jag fann bilden på kvinnan på dagbladet.no hemsida igår. Även hennes namn, Christine Schürrer, publicerades i den tidningen. Jag lägger ut bilden här för att visa att det inte är personer som är skyldiga till brott som jag vill befria från offentlig publicering, bara de personer som är misstänkta för brott).
DN DN DN AB AB DB VG VG SVD SVD SVD SS
25 comments:
Var alltså mamman som blev angripen invandrare?
>anonymous
Lite syftningsfel. Tack jag ändrade på det.
Jag lägger ut bilden här för att visa att det inte är personer som är skyldiga till brott som jag vill befria från offentlig publicering, bara de personer som är misstänkta för brott).
Så varför lägger du ut bilden då?
Dom har inte fallit i målet ännu.
Det är väl inte så konstigt att man inte tar till invandrardelen i det hela, kvinnan är arisk, har en del av sitt liv bott i Sverige o s v, och klassas därför inte som invandrare eller utlänning.
Kan tillägga att tyska tidningar inte heller har publicerat bilder på henne, iallafall inte fram tills nu (vad jag kunnat se), men det har skrivits spaltmil om dådet och rättegången, in i minsta lokaltidning.
Fast som jag uppfattar det så har hon sökt sig till Sverige pga offrets sambo. Jag tror knappast att hennes beteende beror på dålig integration. Hon verkar ju tvärtom haft en massa svenska vänner och pluggat m.m. Ingen typisk invandrare så som media använder begreppet.
"Varför tas inte utlänningens missanpassning till svenska samhället upp på samma sätt som när andra invandrare (läs: mörkhyade invandrare) misstänks för brott…?"
Synes du noe mangler? hvorfor tar ikke du opp det faktum at hun er innvandrer hvis du synes det er en viktig del av saken? Jeg for min del tror ikke mistilpasning til det svenske samfunnet er noen medvirkende årsak til at denne kvinnen begikk de handlingene hun gjorde. Sjalusi kombinert med mental sykdom er nok mer nærliggende årsaker. Husk at hun kommer fra et samfunn som ikke er veldig ulikt hverken det norske eller svenske samfunnet, det er derfor ingen grunn til å tro at hun er mistilpasset. Men hvis du mener hun er mistilpasset og at dette er årsaken til lovburddet hun begikk kan jo du blogge om det selv?
Jag är själv tysk och tycker att det är tråkigt att kvinnan reduceras i alla medier till sin nationalitet. Det är alltid "tyskan". Spelar nationalitet en roll här?
Jag tror att hela grejen påverkar svenska publiken negativ.
Min flickvän fick höra dumma kommentarer p.g.a. det. För oss som invandrare är det väldigt negativt eftersom vi har ingenting att göra med denna person.
Att Christine S. fälls nu är ett korrekt beslut. Det är svårt att tro att hon inte har mördat barnen.
Jag måste säga att det är inte rättvis att visa foton av henne. Varje person har rätten att vara anonym, även om man är mördare. För varje gärningsman måste finnas möjligheten att leva ett normalt liv efter man har avtjänat sitt straff. Att visa foton till publiken gör det omöjligt.
"Jag måste säga att det är inte rättvis att visa foton av henne. Varje person har rätten att vara anonym, även om man är mördare."
är man dömd för ett så fruktansvärt brott har man förverkat rätten att vara anonym. Jag hyser inga som helst tvivel på att hon är skyldig. Hon har kallblodigt och brutalt slaktat två små försvarslösa barn. Det gör ont i mig när jag tänker på den stackars lilla pojken som försökt värja sig genom att hålla upp sin hand. Jag önskar allt elände på denna kvinna (som suttit och skrattat i rätten när anhöriga har vittnat!!!). Jag hoppas resten av hennes liv blir ett helvete.
Jag har också ingen sympati för denna kvinna.
Men det handlar om journalistisk seriösitet och juridiska principier, inte emotioner.
>barbaselo
Jag var lite konfunderad av uttrycket "konstaderat skyldig", då jag inte riktigt hört det tidigare. Men det rapporteras samtidigt att tingsrätten har funnit kvinna skyldig till mord och mordförsök.
Sen kan man diskutera om man är skyldig till ett brott först efter att man gått igenom hela rättsystemet (dvs ändå upp till Högsta domstolen alternativ Europadomstolen).
>tomsa
Vad har "arisk" med saken att göra? Hon är ju ändå invandrare.
Har hon bott hela sitt liv i Sverige? Varför fanns då en tolk närvarande under rättegången...?
>anonymous
Tja, du kan säkert ha rätt. Men ngn sån djupanalys görs inte på andra bloggar när de så gärna beklagare sig över invandrare som begår brott. Vad gör denna invandrare så speciell?
>martin
Min fråga gäller varför inga bloggar tar upp denna (fram tills idag) brottsmisstänkta invandrare, när man publicerar bilder och namn på andra brottsmisstänkta invandrare.
>hansbaer
Jo, du har rätt, nationalitet eller ursprung ska inte ha ngt med saken att göra i ett modernt samhälle. Tyvärr förstår inte alla detta, vilket din flickbvän bittert fått erfara.
Fråga: varför skulle inte jag ha rätt att publicera namn och foto på en person som är skyldig till brott? Vad skulle beröva mig den rätten, tycker du?
@Geoffrey:
Jag vet inte hur lagstiftningen är i Sverige. I alla fall har alla personer rätt till sin egen bild, d.v.s. att man inte får publicerar bilder av en person utan att följa vissa regler.
I denna fall har det mer att göra med journalistisk etik. Det finns ingen anledning att publicera sådana bilder.
Bilderna avslöjar ingenting.
Om hon sitter hela sitt liv i fängelse, då spelar det ju ingen roll om det finns bilder eller inte.
Men om hon frias av hovrätten eller kanske om 20 år, då är fotona ett allvarligt hot mot hennes liv. Och det är inte rättvis, eftersom någon som har avtjänat sitt straff ska ha möjligheten att leva ett vanligt liv.
>hansbear
Jag är faktiskt lite osäker själv, men tror det främst rör sig om pressetiska riktlinjer (ta bara exempel med Englas mördare. Foto av honom publiceras fritt, troligen för att han erkänt mordet).
Sen om jag vill berätta om hela Arboga-fallet så ska jag väl inte behöva (nu efter att rätten funnit kvinnan skyldig till morden) maskera ngt, eller?
Det är ju lite komplicerat med flera rättsinstanser, men ngnstans måste man sätta en gräns, och jag anser om man funnits skydlig i en tingsrätt så kan man inte hävda annonymintet kring publicering av namn och foton.
(Men jag håller till stor grad med dig att en bild egentligen inte säger särskilt mkt)
Ja, det är inte automatisk olagligt att göra så.
Som sagt tycker jag att det är viktigt att skydda hennes privatliv även om hon fälldes. Vår system innebär ju att en gärningsman har alltid perspektivet att leva i frihet och trygghet igen. Risken för en person att dödas av en vigilant är tydligt större om foton publiceras.
Men jag måste också anmärka att jag är själv lite journalist och ser det från en tysk synpunkt.
I Tyskland händer det sällan att foton av gärningsmän visas. Efternamnet publiceras också aldrig.
Det finns få undantag, till exempel Josef Fritzl då man såg ingen annan möjlighet eftersom namnet och fotot fanns redan överallt.
Geoffrey
Spontant har jag svårt för personlig demonisering när den utförs av allmänheten, dvs av oss alla förutom närmast berörda.
Jag är tveksam till lämpligheten i att lägga ut foton, främst av den grundläggande anledningen att man spär på föreställningen att denna person skall bära en avskiljning från oss alla. I verkligheten har hon i händelsens ögonblick endast gjort den handling som hon i denna stund kunde göra. Det fanns ingen återvändo. Att kunna undvika handlingen ligger i förhistorien.
Vid födelsen, vid uppväxten, i den bortglömda omsorgen eller den avbeställda terapin.
Att denna historia behandlats på ett annat sätt än Anders Eklund har sannolikt sin främsta förklaring i det faktum att hon är kvinna.
Kvinnor får ej vara demoner. Kvinnor skall inte döda barn. Kvinnor får inte vara onda.
Herregud hur skall det sluta om även kvinnor kan bete sig som odjur.
Hon måste då i allmänhetens ögon avskiljas från det normala. Hon är då sinnessjuk i den gamla bemärkelsen. Det är det enda sättet att hantera frågan.
Jag hade inte "publicerat" fotot av den enkla anledningen att personen "Person" i detta sammanhang inte är relevant.
Om hon däremot skulle rymma från Säters sjukhus med dokumenterad "lust" att döda så vore en bildpublicering till allmänhetens tjänst. (Så man kan ringa polisen eller springa och gömma sig i närmsta buske!)
MVH
Citat "(ta bara exempel med Englas mördare. Foto av honom publiceras fritt, troligen för att han erkänt mordet)."
Bara för att någon har erkänt (även om det i det här fallet var konstaterat att det var rätt) betyder det inte att vederbörande ÄR skyldig... det är vanligt att förvirrade personer erkänner brott, speciellt vid spektakulära och/eller massmedialt högintressanta brott.
När jag använder ordet "invandrare" menar jag ekonomisk migrant, eller flykting. Tyskar som finns i Sverige brukar inte va invandrare i den bemärkelsen.
Varför kalla henne invandrare? En tysk kvinna bosatt i Tyskland och hon vistas för tillfället i Sverige som följd av en europeisk häktningsorder. Uppenbarligen varken bor hon här eller har hon kommit hit av fri vilja, vilket torde vara två grundläggande krav att för benämningen invandrare. Bättre skriva utlänning.
>hansbaer & andersbwestin
Jag medger att det finns inga robusta skäl att publicera foton på dömda personer.
Fast samtidigt så kan jag fundera på om inte en foto/namn publicering är av sådan skam för brottslingens närmaste familj att det fyller ett avskräckande syfte för andra att begå brott(?)
>anonymous 1
Nä, jag har inte påstått att ett erkännade är samma sak som skuld. Uppmärksamma bara ett troligt skäl till att tidningarna publicerade Anders Eklunds namn och foto.
>anonymous 2
Att du har egna definationer på invandrare hör inte hit.
>anonymous 3
När hon begick brottet/-en så var hon en invandrare i Sverige.
iphone suger
"Det är väl inte så konstigt att man inte tar till invandrardelen i det hela, kvinnan är arisk, har en del av sitt liv bott i Sverige o s v, och klassas därför inte som invandrare eller utlänning."
Från wikipedia:
"Deras arier delades upp i olika klasser, där de högre klasserna kvalificerades av människor med nordiska kännetecken som ljus hy, blå ögon och blont hår."
Verkar inte helt och hållet stämma in med henne va?
Auf wiedersehen!
"Det är väl inte så konstigt att man inte tar till invandrardelen i det hela, kvinnan är arisk, har en del av sitt liv bott i Sverige o s v, och klassas därför inte som invandrare eller utlänning."
Det är klart att hon klassas som utlänning! Hon kallas nästan uteslutit för "tyskan". Detta kan inte enbart förklaras av att folk vill skydda henne genom att inte använda hennes namn -- samma omskrivningar som hade funkat om en svenska var misstänkt för mord skulle funka för henne, och att hon hela tiden kallas för "tyskan" är därför onödvändigt och görs bara för att om och om igen försöka skylla henne från det svenska samhället. Men om hon hade gjort något BRA så hade hon upprepningsvis kallats för tysk-svenskan, tysk-svenskan, tysk-svenskan...
Det är helt rätt att detta försök att avsäga det svenska samhället ansvaret är inte alls lika starkt som det hade varit om hon var t.ex. från Syrien (eller även om hon var en svensk vars mor- och farföräldrar var från Syrien) men jag -- en "arisk" invandrare till Sverige själv -- ville påpeka att även det här fallet visar att svenska gärna vill skylla ifrån sig om det finns möjlighet.
This cannot have effect as a matter of fact, that is what I suppose.
Post a Comment